¿Todavía no tienes una cuenta? Puedes crearte una. Como usuario registrado tendrás ventajas como seleccionar la apariencia de la página, configurar los comentarios y enviar los comentarios con tu nombre.
Publicado: Tue Jun 19, 2012 12:38 pmTítulo del mensaje:
chamaruco escribió:
Yo me pregunto otra cosa.
Si 1 millonde viajeros justifica una inversión de 1000millones de €
Si estamos suponiendo 2 millones de viajeros potenciales habría que limitar la inversión a 2000 millones de €
¿con 2000 millones de € podemos transformar lo que había en una línea que ofrezca tiempos de viaje competitivos?
A mí me da la sensación de que no, y si estoy equivocado agradecería mucho que se me corrigiera.
Si estuviera en lo cierto y sólo se justificasen 2000 millones de inversión y con esto no tenemos para obtener tiempos de viaje competitivos ¿qué hacemos? ¿cerramos el tren?
Estoy totalmente de acuerdo contigo. Pienso que cualquier inversión debe mirarse con dos ojos. Primero, ciertamente, la economía. Es fundamental tener un ojo en eso. Pero luego hay otras cosas a mirar. España tiene una orografía infinitamente más dificil que Francia o Alemania y por otro lado una densidad de población baja. Esto dificulta la economía.
Y para Galicia hay otros motivos. Es muy intolerable los tiempos de viaje en tren desde Galicia en el sXXI. Se puede discutir el como, si más o menos, pero desde luego está claro que el trayecto a Galicia necesitaba una gran inversión. Yo personalmente, para estos trayectos de baja densidad de viajeros, preferiría una vía mixta a 250km/h. Pero claro eso requiere un plan global. Si llegan los trenes de mercancías a Madrid desde Galicia en ancho internacional ¿que hacemos luego? Lo suyo sería convertir la línea convencional Madrid - Barcelona a ancho internacional.
Pero parece que en este país hay inversión en ferrocarril, lo cual no está mal, pero muy poca planificación. Y nadie piensa en un plan global que integre pasajeros y mercancías en la planificacion ferroviaria. Las mercancías, ni están, ni se las esperan.
Publicado: Tue Jun 19, 2012 12:55 pmTítulo del mensaje:
ciuri escribió:
¿Para que coño queremos un AVE en el corredor mediterráneo si la demanda no es suficiente? ¿Será capaz de generarla?
¿Que demanda hay ahora?¿Es realista pensar que se multiplicará por 1000?
Veamos. Con la línea del AVE hasta Camp de Tarragona, una duración de viaje de 4h30 y trenes de 250 pasajeros teníamos 8 trenes diarios por sentido, total 2.000 plazas diarias. Hoy tenemos 26 trenes diarios por sentido con 400 plazas, 10.400 plazas.
De Barcelona a Valencia hoy en día. tardando un mínimo de 3h tenemos 15 trenes. Échale cuentas. Ciertamente más abajo, los números no son iguales. Y hay cosas que difieren. Obviando el autobús, que en número de plazas es mínimo, de Barcelona a Valencia mucha gente va en coche. De Barcelona a Madrid muy poca gente iba en coche. De Barcelona a Valencia casi nadie va en avión. De Barcelona a Marid mucha gente iba en avión. Arrancar gente del avión es fácil. Tanto avión como tren tienen el problema que luego te tienes que buscar la vida para llegar a tu destino, aunque el tren te deja en el centro de la ciudad, cosa a veces ventajosa y a veces no. El coche te deja exactamente donde quieres.
Dudar del potencial del corredor mediterraneo me parece un poco ridículo cuando siempre, sin alta velocidad, ha demostrado unos niveles de tráfico muy elevados. Lo que si hay que pensar en que este corredor sea compatible con mercancías. Justamente en este corredor son elevadas y lo que es absurdo es tener dos vías, una para mercancías y otra para alta velocidad. Es mejor algo más lento para pasajeros y compatibilizar con mercancías.
Para mi el tema es claro, no solo es económico. 1€ en el corredor mediterraneo me parece claramente más rentable que en el Madrid - Galicia, pero por otro lado Galicia no puede tener las conexiones ferroviarias que tiene en la actualidad. Igual en el punto medio está la virtud.
En no ir tan rápido en la LAV de Galicia (en tiempos de construcción) y en trabajar algo más el corredor mediterraneo.
Registrado: Dec 23, 2003 Mensajes: 3283 Ubicación: Bilbao
Publicado: Tue Jun 19, 2012 2:33 pmTítulo del mensaje:
dancer escribió:
vaya pieza periodistica !!!
no entiendo como a lezaun se hace eco de semejante panfleto
una manipulacion informativa ha de estar minimamente elaborada para que cuele pero todo lo que dice del puerto de barcelona no llega siquiera a la categoria de manipulacion
Si eres tan amable de explicarnos en qué consiste el panfleto. Ya supongo que es una noticia que coge al calvo por los pelos (como casi todas las que hablan de "La Crisis", o lo simpático que es Cristiano Ronaldo), pero yo siempre he defendido que tener unos buenos accesos portuarios al fc es mil veces más importante que todo el ave del mundo. Saludos
Publicado: Wed Jun 20, 2012 9:26 amTítulo del mensaje:
xcugat escribió:
Dudar del potencial del corredor mediterraneo me parece un poco ridículo cuando siempre, sin alta velocidad, ha demostrado unos niveles de tráfico muy elevados. Lo que si hay que pensar en que este corredor sea compatible con mercancías. Justamente en este corredor son elevadas y lo que es absurdo es tener dos vías, una para mercancías y otra para alta velocidad. Es mejor algo más lento para pasajeros y compatibilizar con mercancías.
Para mi el tema es claro, no solo es económico. 1€ en el corredor mediterraneo me parece claramente más rentable que en el Madrid - Galicia, pero por otro lado Galicia no puede tener las conexiones ferroviarias que tiene en la actualidad. Igual en el punto medio está la virtud.
En no ir tan rápido en la LAV de Galicia (en tiempos de construcción) y en trabajar algo más el corredor mediterraneo.
Me temo que los tráficos en el Levante no crecen más simplemente porque no hay por dónde moverlos.
Según lo veo, la LAV, aumente o no el tránsito de viajeros (que con un buen precio en los billetes es muy posible que lo haga), aliviará los regionales y cercanías de toda la región.
Publicado: Wed Jun 20, 2012 2:27 pmTítulo del mensaje:
a_lezaun escribió:
dancer escribió:
vaya pieza periodistica !!!
no entiendo como a lezaun se hace eco de semejante panfleto
una manipulacion informativa ha de estar minimamente elaborada para que cuele pero todo lo que dice del puerto de barcelona no llega siquiera a la categoria de manipulacion
Si eres tan amable de explicarnos en qué consiste el panfleto. Ya supongo que es una noticia que coge al calvo por los pelos (como casi todas las que hablan de "La Crisis", o lo simpático que es Cristiano Ronaldo), pero yo siempre he defendido que tener unos buenos accesos portuarios al fc es mil veces más importante que todo el ave del mundo. Saludos
el panfleto consiste en lo que enlazaste en tu post y que reproduzco a continuacion en color rojo
Cita:
El Gobierno central tiene bloqueado un proyecto de conexión por vía férrea del Puerto de Barcelona debido a la falta de dinero. La multinacional china Hutchinson trabaja actualmente en un proyecto que supone una inversión de 420 millones de euros para construir nuevos muelles y necesita urgentemente una línea férrea que sólo cuesta ocho millones para dar salida a las mercancías que transporte y que lleguen al puerto de la capital catalana. Sin embargo, dicha salida no acaba de materializarse.
Fuentes de la Generalitat catalana señalan a El Confidencial que las nuevas instalaciones tendrán una superficie total de 100 hectáreas, entre las que destaca una línea de atraque de 1,5 kilómetros, que acogerá la mayor terminal semiautomatizada de contenedores del sur de Europa. Lo que necesita este complejo logístico es una línea con doble ancho de vía (europeo y español) para distribuir las mercancías que lleguen al puerto. La obra convertiría a Barcelona en la gran puerta de entrada de las inversiones chinas en Europa.
“Se gastan 1.200 millones de euros en el AVE a Galicia, un proyecto que no es prioritario, y sin embargo no tienen ocho millones de euros para conectar el Puerto. No tiene sentido. Evidentemente, esos ocho millones serían una solución provisional, ya que luego habría que ir completando el servicio. Lo malo es que la infraestructura es competencia del Estado, porque si fuese nuestra, hubiésemos sacado esos míseros ocho millones de euros de debajo de las piedras debido a la importancia del proyecto”, señala a El Confidencial una fuente del Gobierno catalán. Por eso, se queja de que “el Gobierno español ni hace ni deja hacer”.
El verano pasado, la multinacional china pidió a las Administraciones públicas españolas la construcción de unos accesos viarios en condiciones; el Ministerio de Fomento prometió que se harían. Hasta hoy, la obra no ha comenzado. Actualmente, la primera fase de la inversión de Hutchinson está a punto de culminar y los chinos podrían espantarse y paralizar el proyecto por el incumplimiento del Gobierno de Mariano Rajoy.
Para el Ejecutivo que preside Artur Mas, “el Gobierno central está desbordado y tiene un sorprendente desconocimiento de las cosas. No las hacen no por mala fe, sino por ignorancia”. Y, para ilustrarlo, las fuentes cuentan una anécdota: recientemente, un ministro de Mariano Rajoy asistía a un acto protocolario y charlaba con miembros del gabinete de Artur Mas sobre el corredor mediterráneo, al que además la UE ha dado prioridad.
Una infraestructura de hace 70 años
“No se creía que entre Castellón y Tarragona hay sólo una vía férrea. Pero no una vía en cada sentido, sino sólo una, de tal modo que si un tren baja de Cataluña hacia Valencia, el que sube tiene que esperar y viceversa. La situación es muy crítica. Tanto que la Ford ha de dar salida por ferrocarril a los coches que fabrica en la Comunidad Valenciana en horario nocturno. Son veinte kilómetros de línea férrea que faltan en una zona estratégica, donde la comunicación está exactamente igual que hace 70 años”, explican las fuentes consultadas.
en este foro hay mucha informacion acerca de los accesos a la ampliacion sur del puerto de barcelona
El pasado 6 de julio, del estado de California aprobó US $ 2.6 mil millones en bonos para financiar su proyecto de alta velocidad ferroviaria, despejando el camino para otros US $ 3,2 mil millones en fondos federales. Esto es suficiente para que pueda comenzar la construcción de la nación el primer verdadero sistema de alta velocidad ferroviaria. (Otra partida de casi $ 2 mil millones, que también autorizó ese día, se destinarán a otros medios de transporte y las mejoras ferroviarias, algunas de las cuales se tangencialmente relacionado con los planes de AV.)
El pasado 6 de julio, del estado de California aprobó US $ 2.6 mil millones en bonos para financiar su proyecto de alta velocidad ferroviaria, despejando el camino para otros US $ 3,2 mil millones en fondos federales. Esto es suficiente para que pueda comenzar la construcción de la nación el primer verdadero sistema de alta velocidad ferroviaria. (Otra partida de casi $ 2 mil millones, que también autorizó ese día, se destinarán a otros medios de transporte y las mejoras ferroviarias, algunas de las cuales se tangencialmente relacionado con los planes de AV.)
Por cierto que de los 20.000 millones, 1/4 son los trenes de alta velocidad propiedad de Renfe y 3/4 la construcción de las líneas de a.v. Luego hay que sumar el agujero de Feve bastante menor (pero muy curioso: cómo puede producirse un agujero en Feve, si es una pésima infraestructura).
En fin, que esto se hunde...
También se comenta: "hay 52 trenes de media distancia que registran una ocupación media inferior al 15% de su capacidad, alguno de los cuales no llevan más de cinco pasajeros al día. Además, hay 176 estaciones o apeaderos ferroviarios en los que no llega ni un sólo viajero diario"
¿y por qué no suprimen esas paradas y aumentan la velocidad media de los trenes?
Registrado: Jun 29, 2004 Mensajes: 15463 Ubicación: Ahíneso
Publicado: Sun Jul 22, 2012 9:51 pmTítulo del mensaje:
En primer lugar me sorprende el tipo de publicación que se usa como fuente.
En segundo lugar me sorprende que no distingas entre deuda y agujero.
En tercer lugar me sorprende la contundencia con que dices "¿y por qué no suprimen esas paradas ...?" cuando hace tres días defendías el mantenimiento de un línea en pésimo estado y con nulo tráfico.
Registrado: Dec 23, 2003 Mensajes: 3283 Ubicación: Bilbao
Publicado: Sun Jul 22, 2012 10:20 pmTítulo del mensaje:
jotaerre escribió:
En primer lugar me sorprende el tipo de publicación que se usa como fuente.
Francamente, no conocía esta web. Tampoco me preocupo de conocer todas las webs que salen en internet.
jotaerre escribió:
En segundo lugar me sorprende que no distingas entre deuda y agujero.
"Agujero" no es ningún concepto muy concreto, que yo sepa. En cualquier caso, es un término de la citada web, no mío. Supongo que se refiere a que la deuda no es sostenible, digo yo.
jotaerre escribió:
En tercer lugar me sorprende la contundencia con que dices "¿y por qué no suprimen esas paradas ...?" cuando hace tres días defendías el mantenimiento de un línea en pésimo estado y con nulo tráfico.
Qué manía con confundir "línea" y "servicio". Yo nunca he defendido los trenes que paran en estaciones pequeñas. Pero eso es hablar de "servicio". La "línea" es la infraestructura y la superestructura ferroviaria. Una línea en pésimo estado, es normal que tenga poco tráfico. El problema de los regionales Renfe es que allí donde se pone una buena superestructura, los trenes siguen yendo muy vacíos. Por qué: paran en casi todas las estaciones (en las que no sube nadie) y pierden mucho tiempo en ello, además de unos pésimos horarios (pensados en que le cuadre al sr. empleado y no al pt. viajero) y unas casi nulas correspondencias.
Ya he comentado alguna vez que el problema de los trenes con parada en todas son los alcaldes que ponen el grito en el cielo si el regional no para en su pueblo... aunque no se suban más que 5 personas al mes. El problema no es que falten posibles viajeros para el Valencia - Granada, con destino final en la ciudad con el tercer monumento [término poco apropiado] más visitado del mundo.
Registrado: Dec 23, 2003 Mensajes: 3283 Ubicación: Bilbao
Publicado: Sun Jul 22, 2012 10:54 pmTítulo del mensaje:
Trenes de mercancías, trenes de largo recorrido (de los que no paran en todas las estaciones). Ahora mismo hay pocos trenes de mercancías, por la pésima gestión, pero eso no quiere decir que nunca los vaya a haber. En cuanto a los trenes de viajeros, los que no son regionales, creo que nadie discute quitarlos (salvo el Bilbao-Salamanca...). Saludos
Registrado: Jun 29, 2004 Mensajes: 15463 Ubicación: Ahíneso
Publicado: Mon Jul 23, 2012 5:58 amTítulo del mensaje:
Ese artículo de "vozpopuli" recuerda mucho al "salvados" aquel de Jordi Évole y a muchos artículos sobre trenes (o sobre Renfe en concreto) de "El Economista".
Interpretaciones poco objetivas de hechos ya conocidos. Nada nuevo bajo el Sol.
Registrado: Dec 10, 2002 Mensajes: 2090 Ubicación: Valladolid / Madrid
Publicado: Mon Jul 23, 2012 9:19 amTítulo del mensaje:
Coincido con Jotaerre. La interpretación que hace el 'medio' de comunicación es un poco de 1º de E.S.O. Que una empresa tenga deudas o pérdidas no quiere decir que no se pueda vender. Probablemente lo único que implica de forma necesaria -y quizá ni eso, pues todo depende de su negocio y las expectativas futuras- es que su precio de compra sea menor.
En cualquier caso, y para empezar el comentario de este despropósito enlazado alegremente, la noticia mezcla los resultados de Adif con los de Feve y Renfe, lo cual ya es una majadería supina (nadie discute que Adif va a seguir siendo público).
Siguiendo con la melée, NO HAY FECHA para la liberalización del transporte de viajeros en la UE. Y no la hay porque la directiva que la impondrá (y que se denomina ya "cuarto paquete ferroviario") está de momento en el tintero. Pero es que incluso aunque mañana se aprobase, esa directiva tendría -como todas- un plazo para su trasposición al ordenamiento español. Así que lo de "enero de 2015" es una pollada supina.
Pero es que además el anuncio de Ana Pastor (la ministra, no la guapa) consiste PRECISAMENTE en el troceamiento de Renfe. ¿O alguien pensaba -siquiera en VozPopuli- que otra empresa iba a comprar Renfe enterita y al peso? ¿Para qué trocea Fomento la empresa si no es para venderla?
Si hay algo inexplicable (o inesperado) en el anuncio del pasado viernes es el hecho de que no se haya decidido de una puñetera vez la privatización/liquidación del área de mercancías de Renfe.
En resumen: que Pastor sale a los medios para adelantar que hay trenes "muy malos y muy caros" que habrá que eliminar (aunque de poco le sirve ir dando la pomada, puesto que todas las miradas están puestas en temas de más enjundia macroeconómica) y dar una vuelta de tuerca más en el proceso que llevará a:
-liquidación/privatización de mercancías
-troceamiento/¿privatización?/concesión de Cercanías/Media Distancia
-apertura de alta velocidad sin privatización (eso espero)
Para mí lo que sí merece especial comentario respecto a lo del viernes es la creación de ROSCOs, que van a representar sin duda el grueso de la acción privatizadora. El Estado va a vender a empresas financieras (parece que todo) el material rodante comprado en los últimos años.
También son llamativos -aunque han pasado desapercibidos- los términos de la Disposición Adicional 1ª del Decreto del viernes, en la que se señala claramente que antes del 31 de diciembre se propondrá un listado de infraestructuras ferroviarias que se deben cerrar.
Registrado: Oct 23, 2004 Mensajes: 1726 Ubicación: Madrid (Periferia de la Vía Láctea)
Publicado: Mon Jul 23, 2012 12:41 pmTítulo del mensaje:
fpuente escribió:
Para mí lo que sí merece especial comentario respecto a lo del viernes es la creación de ROSCOs, que van a representar sin duda el grueso de la acción privatizadora. El Estado va a vender a empresas financieras (parece que todo) el material rodante comprado en los últimos años.
Yo esto, es que no lo entiendo.
La nueva Renfe-viajeros (ya siga siendo pública o —Dios no lo quiera— se la malbaraten a un chamarilero), ¿no va a poder seguir teniendo su propio material rodante?
Ídem para las privadas que pudieran entrar en competencia en AV/LD, o en régimen de concesión en Cercanías/MD. ¿No pueden poseer vehículos propios? ¿Los tendrían que alquilar forzosamente al ROSCO ex Renfe? No tiene mucho sentido, pues precisamente las privadas cuando concursan (en Alemania, por ejemplo) por una concesión, ofrecen un determinado material rodante (que se ajuste a las especificaciones del concurso, claro). Y las que montan sus servicios de LD utilizan el material que les da la gana, propio, alquilado o de ambos (coches comprados y locomotoras alquiladas a un pool de locomotoras, por ejemplo).
Finalmente, ¿este ROSCO sería el único que se autorizaría? ¿Las posibilidades de prestación de servicios de la operadora pública —si Dios permite que siga existiendo— y de cualquier operadora privada estarían condicionadas a la disponibilidad de material de esta empresa?
Lo veo todo muy confuso y agradezco cualquier rayito de luz al respecto.
Registrado: Jun 29, 2004 Mensajes: 15463 Ubicación: Ahíneso
Publicado: Mon Jul 23, 2012 3:11 pmTítulo del mensaje:
Lo que se quiere es facilitar a los posibles interesados en participar en la explotación de servicios ferroviarios de Alta Velocidad es que puedan acceder al negocio de forma fácil y nada mejor que poner en alquiler el material de Renfe. Así no tendrán que devanarse los sesos.
Puede ser cierto que a Renfe le sobren "AVEs". Es totalmente cierto con un sistema de explotación exclusivista, en el que los servicios se planifican solo pensando en clientes de alto poder adquisitivo. Sin embargo, algunos de los nuevos servicios puestos en funcionamiento hace poco más de un mes, demuestran que se puede ampliar de muchas formas la base social de la clientela. Si Renfe siguiera por el camino emprendido y no se la llevara por delante la riada de la crisis, llegaríamos a ver una insuficiencia absoluta de material apto para doble ancho de vía. Aplicando los mismos criterios, los trenes puros AVE podrían llegar a muchos más de los potenciales viajeros mediante la eliminación de onerosas prestaciones no solicitadas. En los últimos días empezamos a ver alguna modificación (por ejemplo, la tarifa Turista Plus) que marcan la senda por la que hay que caminar.
No podemos olvidar que los posibles operadores privados se lanzarán como posesos a prestar servicios de Alta Velocidad en los corredores más frecuentados. Se supone que con los mismos trenes y con las mismas vías los nuevos operadores lograrán, abaratando precios, ofrecer más servicios.
Y digo yo, sabiendo la receta ¿por qué no la pone en práctica Renfe?.
Que nadie cuente con arriesgadas piruetas comerciales con nuevos servicios. Nadie pondrá un AV Zaragoza-Valencia directo pero sí podrían hacerlo con un Zaragoza-Madrid-Valencia en que se aseguren con las subidas y bajadas de Madrid los viajeros necesarios para rentabilizar el servicio. Y lo mismo puede pensarse de cualquier servicio en V o en L cuyo vértice sea siempre -mal que les pese a algunos- Madrid.
Registrado: Dec 23, 2003 Mensajes: 3283 Ubicación: Bilbao
Publicado: Mon Jul 23, 2012 3:57 pmTítulo del mensaje:
fpuente escribió:
Coincido con Jotaerre. La interpretación que hace el 'medio' de comunicación es un poco de 1º de E.S.O. Que una empresa tenga deudas o pérdidas no quiere decir que no se pueda vender. Probablemente lo único que implica de forma necesaria -y quizá ni eso, pues todo depende de su negocio y las expectativas futuras- es que su precio de compra sea menor.
No voy a entrar en si el periodista hizo bien su trabajo o no, porque este es un foro ferroviario, no de periodistas. En cuanto a vender una empresa con pérdidas, es difícil. Más bien imposible si no te pones a "regalar" los activos. Si una empresa tiene una deuda de 5 o 10 mil millones y encima tiene pérdidas (o pocos beneficios), está claro que el comprador no te va a pagar ni la deuda. ¿Os suena la gente que quiere vender un piso y no le dan ni el importe pendiente de la hipoteca? En otras palabras, que para vender la empresa encima hay que poner dinero para cancelar la deuda que no se cubre con el precio de venta. ¿Buen negocio, eh?
fpuente escribió:
En cualquier caso, y para empezar el comentario de este despropósito enlazado alegremente, la noticia mezcla los resultados de Adif con los de Feve y Renfe, lo cual ya es una majadería supina (nadie discute que Adif va a seguir siendo público).
A mí no me parece tan despropósito enlazado alegremente. Es el dinero que nos ha costado el juguetito del ave. 15.000 millones en líneas y 4.000 en trenes (más la calderilla de Feve). "Nadie discute que Adif va a seguir siendo público": Si se ha hablado de que Aena puede privatizarse, no entiendo porqué no las vías ferroviarias (Yo nunca lo hubiera hecho, pero los gobiernos nos llevan a este precipicio). Aunque seguramente nadie pagaría 15.000 millones por el ave español. Adif ganó 140 millones de euros en 2010. Por cierto, que no sé de dónde salen los 15.000 millones del Adif, sí que Renfe andaba con deuda por 4.000 de los trenes.
Además, en caso de rescate del Estado Español, que es inevitable, todo esto podría revisarse y aquí se vende todo. O la alternativa es pagar a los pensionistas y funcionarios 400 euros al mes.
Sobre la liberalización del transporte de viajeros. El gobierno tiene pánico a eso, ya que las privadas se merendarían a la RO S.A. en tres meses y la gente quedaría en desempleo. Eso, o la pura liquidación como está pasando en mercancías. La estrategia del Gobierno es aplazar todas las decisiones, lo que pasa es que se acabó el dinero en 2007 y en 2012 se acaba también lo de pedir dinero prestado.
fpuente escribió:
Pero es que además el anuncio de Ana Pastor (la ministra, no la guapa) consiste PRECISAMENTE en el troceamiento de Renfe. ¿O alguien pensaba -siquiera en VozPopuli- que otra empresa iba a comprar Renfe enterita y al peso? ¿Para qué trocea Fomento la empresa si no es para venderla?
¿Qué problema hay en trocear la empresa? ¿Y en vender ROSA? ¿No es Iberia privada? El ave debe competir en el libre mercado y los 'regionías' son servicio público. ¿Nos rasgamos las vestiduras después de lustros de separación?
fpuente escribió:
También son llamativos -aunque han pasado desapercibidos- los términos de la Disposición Adicional 1ª del Decreto del viernes, en la que se señala claramente que antes del 31 de diciembre se propondrá un listado de infraestructuras ferroviarias que se deben cerrar.
Eso es lo más triste. ¿Que queda por cerrar? ¿No pueden cederse las líneas a concesionarios para que las exploten con trenes de mercancías? Hablo de líneas, no de servicios. A lo mejor el regional que llega a Puebla de Sanabria hay que quitarlo o replantearlo, pero no por ellos cerrar los tramos de Valladolid-Zamora-Medina.
jotaerre escribió:
Puede ser cierto que a Renfe le sobren "AVEs".
¡Vaya! Por fin os dais cuenta. Después de cinco años repitiéndolo por fin os caéis del "guindo". Mira que os lo habíamos dicho.
Saludos
Registrado: Feb 21, 2002 Mensajes: 2069 Ubicación: Zaragoza
Publicado: Mon Jul 23, 2012 4:47 pmTítulo del mensaje:
Creo que plantear horizontes apocalípticos para el ferrocarril en España debido a la situación económica que atravesamos no es muy práctico a esta alturas de la película.
La red AVE que ya se encuentra operativa y la que se halla en construcción acabará poniéndose en valor más pronto que tarde. Puede que sea el proyecto más ambicioso y de futuro que España haya puesto nunca en marcha en décadas.
No vayamos a malvender ese activo por cuatro perras para que, cuando las tormentas especuladoras hayan pasado, sean los grandes capitales que pululan en los Mercados los que se llenen los bolsillos a cuenta de nuestros miedos de ahora.
Registrado: Oct 23, 2004 Mensajes: 1726 Ubicación: Madrid (Periferia de la Vía Láctea)
Publicado: Mon Jul 23, 2012 4:52 pmTítulo del mensaje:
a_lezaun escribió:
Si se ha hablado de que Aena puede privatizarse, no entiendo porqué no las vías ferroviarias (Yo nunca lo hubiera hecho, pero los gobiernos nos llevan a este precipicio).
No, eso sí que lo prohíbe explícitamente la directiva europea, la misma que obliga a separar contablemente infraestructura de explotación.
a_lezaun escribió:
¿Qué problema hay en trocear la empresa? ¿Y en vender ROSA? ¿No es Iberia privada? El ave debe competir en el libre mercado y los 'regionías' son servicio público. ¿Nos rasgamos las vestiduras después de lustros de separación?
Vaya, qué triste, precisamente ahora que «tras lustros de separación» comenzaban a complementarse e incluso a difuminarse sus fronteras, como con los nuevos IC, todo ello en beneficio del usuario (o sea, del ciudadano), de la optimización de los recursos (públicos) y del mejor aprovechamiento (por efecto red) de la infraestructura pública que tan cara nos resulta... Volveremos al «sistema avión», sólo que ahora con «compañías ferroaéreas» privadas que se lucrarán con lo que tan caro hemos pagado entre todos (y cuyos intereses vamos a estar pagando durante varias generaciones).
Cada usuario es siempre responsable de sus propias opiniones y aportaciones. Tranvía Portal y Piaf se limitan a mantener la infraestructura de este foro, poniendo todo su empeño en que se cumplan las normas básicas de convivencia recogidas en el Reglamento de Tranvía Portal, pero ni necesariamente comparten ni impulsan las opiniones de usuarios particulares, salvo cuando así se dice expresamente en mensajes debidamente firmados e identificados.
F.A.Q.
Buscar
Grupos de Usuarios
Perfil
Conectarse
