Railpictures, estupenda para ver buenas fotos. No tanto para publicarlas.

megapauer · Publicado: Sun Aug 24, 2008 10:41 pm **Título del mensaje**:

Varias fotos nuevas que me quitan el hipo: <IMG SRC="http://www.railpictures.net/images/d1/5/4/6/8546.1218031668.jpg"> <IMG SRC="http://www.railpictures.net/images/d1/7/7/2/1772.1217838400.jpg"> <IMG SRC="http://www.railpictures.net/images/d1/8/9/1/1891.1219104822.jpg">
_________________
Saludos,
Joan

[url]http://www.joanespina.com[/url]

Jorge_ut440 · Publicado: Fri Nov 14, 2008 8:19 pm **Título del mensaje**:

Últimamente todas las fotografias que envio a esta página me las suelen aprobar; con el tiempo se aprende lo que busca esta gente y me las publican. En los últimos días he enviado 5 fotos y 4 de ellas han sido aprobadas, lo curioso ha sido con una foto de una 334 y voy a relatar brevemente la historia de esa foto: El pasado 23 de Abril estuvimos por Fuencarral, entre otros, el compañero Parasiempre440 y yo. Pues bien, cuando van varias personas es normal y lógico el hacer fotos parecidas o similares. Hace ya meses Victor (parasiempre440) envió esta fotografía a railoictures y se la aceptaron: <IMG SRC="http://www.railpictures.net/images/d1/0/8/4/1084.1209151937.jpg"> La foto está muy bien, tiene buena luz y las cosas que les suelen gustar a los americanos estos <IMG SRC="images/forum/icons/icon_biggrin.gif"> . Mi sorprea viene cuando ayer envio la foto de la 334 de la izquierda, solo de esa 334, y no me la aceptan diciendome que el sol en Verano está muy alto y el ángulo de luz es malo, etc, etc, etc, no voy a apelar la decisión no sea que se la quiten a Victor y entonce me eche la bronca, jeje <IMG SRC="images/forum/icons/icon_biggrin.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_razz.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_wink.gif"> , pero es que a veces no entiendo lagunas cosas de estos norteamericanos. Esta es mi foto, es casi como si casi cogiese la de Victor y la recortase: <IMG SRC="http://img395.imageshack.us/img395/6452/jjj13757rpax0.jpg"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> Esa es la historia. Saludos <IMG SRC="images/forum/icons/icon_smile.gif"> <a href="http://www.ut440.com"><img src="http://img367.imageshack.us/img367/337/jjj9630firma2cy1.jpg" width="330" height=158" border="0" alt="Image Hosted by ImageShack.us" /></a> [ Este mensaje fue editado por: Jorge_ut440 on 14-11-2008 19:22 ]
_________________
<a href="http://www.ut440.com/"><img border="0" alt="Image Hosted by ImageShack.us" src="http://img367.imageshack.us/img367/337/jjj9630firma2cy1.jpg" width="330" height="158" /></a>

chamaruco · Registrado: Jun 17, 2003 Mensajes: 1400 Ubicación: León

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE><div align= "justify"> <div align="justify">El 2008-11-14 19:19, Jorge_ut440 escribió: Últimamente todas las fotografias que envio a esta página me las suelen aprobar; con el tiempo se aprende lo que busca esta gente y me las publican. En los últimos días he enviado 5 fotos y 4 de ellas han sido aprobadas, lo curioso ha sido con una foto de una 334 y voy a relatar brevemente la historia de esa foto: El pasado 23 de Abril estuvimos por Fuencarral, entre otros, el compañero Parasiempre440 y yo. Pues bien, cuando van varias personas es normal y lógico el hacer fotos parecidas o similares. Hace ya meses Victor (parasiempre440) envió esta fotografía a railoictures y se la aceptaron: La foto está muy bien, tiene buena luz y las cosas que les suelen gustar a los americanos estos <IMG SRC="images/forum/icons/icon_biggrin.gif"> . Mi sorprea viene cuando ayer envio la foto de la 334 de la izquierda, solo de esa 334, y no me la aceptan diciendome que el sol en Verano está muy alto y el ángulo de luz es malo, etc, etc, etc, no voy a apelar la decisión no sea que se la quiten a Victor y entonce me eche la bronca, jeje <IMG SRC="images/forum/icons/icon_biggrin.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_razz.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_wink.gif"> , pero es que a veces no entiendo lagunas cosas de estos norteamericanos. Esta es mi foto, es casi como si casi cogiese la de Victor y la recortase: <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> Esa es la historia. Saludos <IMG SRC="images/forum/icons/icon_smile.gif"> [ Este mensaje fue editado por: Jorge_ut440 on 14-11-2008 19:22 ] </div></div></BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Sin ánimo de crear polémicas una vez más y teniendo, ante todo, en cuenta que en esa web son muy libres de aceptar o no lo que consideren oportuno... No hay que confundir "buena luz" con "mucha luz". En ambas fotos la luz es malísima, fruto de realizar la fotografía en el peor momento del día posible: cuando el sol está en el cenit: algo que queda de manifiesto por la dirección de las sombras en las imágenes. En muchas, muchísimas, ocasiones, no podemos controlar todos los factores de la toma; en muchos casos la foto se tiene que hacer cuando se puede y no cuando se quiere... pero eso no va a cambiar el aspecto de la toma: si la luz es mala, es mala. Hace poco he colgado yo aquí unas fotos de las estaciones de los Secundarios de Castilla con una luz horrorosa fruto del mal tiempo (horrorosa para ese tipo de fotos, hubiera sido fabulosa para otras fotos, pero eso es otra historia); sólo pude ir ese día y era hacerlas así, o no hacerlas, así que pensé que imperaba más el valor documental que el artístico en ese preciso momento... y ya volveré en otra ocasión con mejores hados. En muchos casos una foto tiene valor como documento, más allá de que su técnica o condiciones de toma sean mejorables o muy mejorables. Hay muchas fotos con inmenso valor periodístico que no se pudieron tomar mejor. Tienen tremendo valor como obra documental, pero no son "ejemplares" en cuanto a lo que puede llegar a dar una fotografía. Hemos visto ya varios ejemplos de lo que quieren en esa web. Puedo llegar a entender el porqué, tanto de la aceptación de la primera como del rechazo de la segunda. Y, sincerametne, creo que la primera la han pasado "por los pelos", por aparecer 2 locomotoras, apreciarse dónde están y aparecer las personas; tiene más valor fotográfico por eso, aunque las condiciones lumínicas no sean las adecuadas; sin esos factores, con la locomotra aislada, salen rápidamente a relucir las carencias debidas a las condiciones de iluminación (y a la ausencia de polarizador, que algo hubiera ayudado en tu toma). Y es por esto por lo que 2 imágenes tomadas en el mismo momento, no representan lo mismo y no tienen el mismo valor fotográfico ni pictórico. Esa es mi humilde opinión de la razón de la aceptación de la primera y el rechazo de la segunda. Saludos.

Jorge_ut440 · Publicado: Fri Nov 14, 2008 9:03 pm **Título del mensaje**:

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE><div align= "justify"> <div align="justify">El 2008-11-14 19:50, chamaruco escribió: <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE><div align= "justify"> <div align="justify">El 2008-11-14 19:19, Jorge_ut440 escribió: Últimamente todas las fotografias que envio a esta página me las suelen aprobar; con el tiempo se aprende lo que busca esta gente y me las publican. En los últimos días he enviado 5 fotos y 4 de ellas han sido aprobadas, lo curioso ha sido con una foto de una 334 y voy a relatar brevemente la historia de esa foto: El pasado 23 de Abril estuvimos por Fuencarral, entre otros, el compañero Parasiempre440 y yo. Pues bien, cuando van varias personas es normal y lógico el hacer fotos parecidas o similares. Hace ya meses Victor (parasiempre440) envió esta fotografía a railoictures y se la aceptaron: La foto está muy bien, tiene buena luz y las cosas que les suelen gustar a los americanos estos <IMG SRC="images/forum/icons/icon_biggrin.gif"> . Mi sorprea viene cuando ayer envio la foto de la 334 de la izquierda, solo de esa 334, y no me la aceptan diciendome que el sol en Verano está muy alto y el ángulo de luz es malo, etc, etc, etc, no voy a apelar la decisión no sea que se la quiten a Victor y entonce me eche la bronca, jeje <IMG SRC="images/forum/icons/icon_biggrin.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_razz.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_wink.gif"> , pero es que a veces no entiendo lagunas cosas de estos norteamericanos. Esta es mi foto, es casi como si casi cogiese la de Victor y la recortase: <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif"> Esa es la historia. Saludos <IMG SRC="images/forum/icons/icon_smile.gif"> [ Este mensaje fue editado por: Jorge_ut440 on 14-11-2008 19:22 ] </div></div></BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Sin ánimo de crear polémicas una vez más y teniendo, ante todo, en cuenta que en esa web son muy libres de aceptar o no lo que consideren oportuno... No hay que confundir "buena luz" con "mucha luz". En ambas fotos la luz es malísima, fruto de realizar la fotografía en el peor momento del día posible: cuando el sol está en el cenit: algo que queda de manifiesto por la dirección de las sombras en las imágenes. En muchas, muchísimas, ocasiones, no podemos controlar todos los factores de la toma; en muchos casos la foto se tiene que hacer cuando se puede y no cuando se quiere... pero eso no va a cambiar el aspecto de la toma: si la luz es mala, es mala. Hace poco he colgado yo aquí unas fotos de las estaciones de los Secundarios de Castilla con una luz horrorosa fruto del mal tiempo (horrorosa para ese tipo de fotos, hubiera sido fabulosa para otras fotos, pero eso es otra historia); sólo pude ir ese día y era hacerlas así, o no hacerlas, así que pensé que imperaba más el valor documental que el artístico en ese preciso momento... y ya volveré en otra ocasión con mejores hados. En muchos casos una foto tiene valor como documento, más allá de que su técnica o condiciones de toma sean mejorables o muy mejorables. Hay muchas fotos con inmenso valor periodístico que no se pudieron tomar mejor. Tienen tremendo valor como obra documental, pero no son "ejemplares" en cuanto a lo que puede llegar a dar una fotografía. Hemos visto ya varios ejemplos de lo que quieren en esa web. Puedo llegar a entender el porqué, tanto de la aceptación de la primera como del rechazo de la segunda. Y, sincerametne, creo que la primera la han pasado "por los pelos", por aparecer 2 locomotoras, apreciarse dónde están y aparecer las personas; tiene más valor fotográfico por eso, aunque las condiciones lumínicas no sean las adecuadas; sin esos factores, con la locomotra aislada, salen rápidamente a relucir las carencias debidas a las condiciones de iluminación (y a la ausencia de polarizador, que algo hubiera ayudado en tu toma). Y es por esto por lo que 2 imágenes tomadas en el mismo momento, no representan lo mismo y no tienen el mismo valor fotográfico ni pictórico. Esa es mi humilde opinión de la razón de la aceptación de la primera y el rechazo de la segunda. Saludos. </div></div></BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Amén. Muchas gracias chamaruco, con tu comentario me has hecho ver cosas en mi foto que había pasado por alto y que tu muy bien relatas <IMG SRC="images/forum/icons/icon_wink.gif"> . Saludos <IMG SRC="images/forum/icons/icon_smile.gif">[addsig]
_________________
<a href="http://www.ut440.com/"><img border="0" alt="Image Hosted by ImageShack.us" src="http://img367.imageshack.us/img367/337/jjj9630firma2cy1.jpg" width="330" height="158" /></a>

JMTrigos · Publicado: Sun Nov 16, 2008 11:49 am **Título del mensaje**:

Aparte de la luz se puede observar que aprecian mucho el ambiente o entorno de la foto y la segunda no pasa de ser una foto de DNI. Saludos

gabrielc6636 · Publicado: Mon Feb 16, 2009 10:46 pm **Título del mensaje**:

Una reciente foto subida a RP: http://www.railpictures.net/viewphoto.php?id=272090 Y algunas de las rebotadas: http://www.flickr.com/photos/gabriel_319_239/3283827345/ Saludos

TGV · Registrado: Jan 20, 2006 Mensajes: 692

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE><div align= "justify"> <div align="justify">El 2009-02-16 21:46, gabrielc6636 escribió: Una reciente foto subida a RP: http://www.railpictures.net/viewphoto.php?id=272090 Y algunas de las rebotadas: http://www.flickr.com/photos/gabriel_319_239/3283827345/ Saludos </div></div></BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Estupenda la primera. La rechazada es de bastante inferior calidad que la anterior. Muy buenas tus fotos de flickr. Saludos.

gabrielc6636 · Publicado: Wed Feb 18, 2009 2:31 am **Título del mensaje**:

Gracias TGV x tu comentario. Saludos

Sergio_Alaris · Publicado: Wed Feb 18, 2009 9:34 am **Título del mensaje**:

Hola! Quizá peco de ser un "inculto" jeje, pero, la foto de las 334 la veo muy bien de luz, no entiendo muy bien por qué es necesario un polarizador (que no sé ni qué es <IMG SRC="images/forum/icons/icon_cool.gif"> )...¿podeis explicarlo? Así podríamos aplicarlo en nuestras fotos a partir de ahora. Un saludo <IMG SRC="images/forum/icons/icon_wink.gif"> [addsig]
_________________
<a href="

chamaruco · Registrado: Jun 17, 2003 Mensajes: 1400 Ubicación: León

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE><div align= "justify"> <div align="justify">El 2009-02-18 08:34, Sergio_Alaris escribió: Hola! Quizá peco de ser un "inculto" jeje, pero, la foto de las 334 la veo muy bien de luz, no entiendo muy bien por qué es necesario un polarizador (que no sé ni qué es <IMG SRC="images/forum/icons/icon_cool.gif"> )...¿podeis explicarlo? Así podríamos aplicarlo en nuestras fotos a partir de ahora. Un saludo <IMG SRC="images/forum/icons/icon_wink.gif"> </div></div></BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Como decía en un post anterior, no es lo mismo tener "mucha luz" que tener "buena luz", un error en el que se suele caer a menudo y no sólo por parte del "fotero" amateur. Esas fotos están tomadas en las horas centrales del día con el sol en una posición muy elevada, lo que produce sombras muy duras y verticales, que no son nada favorecedoras en general, pero menos en particular para objetos como los que ocupan nuestra afición. Date cuenta de la dirección de las somrbas y del efecto que producen. Esto es más evidente en la foto de la locomotora aislada, porque el sujeto principal ocupa gran parte del encuadre y no hay otros elementos pictóricos que disimulen ese hecho. Por otra parte, en esas horas del día es difícil conseguir cielos saturados y es fácil obtener fotos con colores "lavados". El polarizador, que es posiblemente el único filtro realmente útil en estos tiempos de imagen digital frente a todos los que eran necesarios con la película, es un filtro que actúa seleccionando un ángulo de polarización de la luz (son giratorios) lo que suele permitirnos, según el ángulo que seleccionemos y la posición del sol, saturar más el color del cielo y, sobre todo, eliminar reflejos de las superficies no metálicas. Algo como puedes ver en lo que explica la wikipedia sobre el mismo <A HREF="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d8/CircularPolarizer.jpg/350px-CircularPolarizer.jpg" TARGET="_blank">aquí</A> Saludos.

Sergio_Alaris · Publicado: Wed Feb 18, 2009 12:07 pm **Título del mensaje**:

Muchas gracias por la explicación chamaruco <IMG SRC="images/forum/icons/icon_smile.gif"> ¿Recomiendas algun polarizador con buena relación calidad-precio? Un saludo <IMG SRC="images/forum/icons/icon_smile.gif"> [addsig]
_________________
<a href="

chamaruco · Registrado: Jun 17, 2003 Mensajes: 1400 Ubicación: León

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE><div align= "justify"> <div align="justify">El 2009-02-18 11:07, Sergio_Alaris escribió: Muchas gracias por la explicación chamaruco <IMG SRC="images/forum/icons/icon_smile.gif"> ¿Recomiendas algun polarizador con buena relación calidad-precio? Un saludo <IMG SRC="images/forum/icons/icon_smile.gif"> [addsig] </div></div></BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Hoya, B+W, Tiffen, Heliopan. En general como para cualquier filtro. Saludos.

megapauer · Publicado: Wed Feb 18, 2009 1:57 pm **Título del mensaje**:

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE><div align= "justify"> <div align="justify">El 2009-02-18 09:54, chamaruco escribió: Por otra parte, en esas horas del día es difícil conseguir cielos saturados y es fácil obtener fotos con colores "lavados". El polarizador, que es posiblemente el único filtro realmente útil en estos tiempos de imagen digital frente a todos los que eran necesarios con la película, es un filtro que actúa seleccionando un ángulo de polarización de la luz (son giratorios) lo que suele permitirnos, según el ángulo que seleccionemos y la posición del sol, saturar más el color del cielo y, sobre todo, eliminar reflejos de las superficies no metálicas. Algo como puedes ver en lo que explica la wikipedia sobre el mismo <A HREF="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d8/CircularPolarizer.jpg/350px-CircularPolarizer.jpg" TARGET="_blank">aquí</A> Saludos. </div></div></BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Pues yo soy uno de los frikis que sigue haciendo fotos con una cámara analógica de enfoque manual, que carga con media docena de objetivos fijos y que utiliza diapositiva para las fotos que valen la pena. Pero por desconocimiento no me aclaro con el tema filtros. Tienes algún enlace que aclare los más recomendables para llevar? Gracias! Saludos, Joan
_________________
Saludos,
Joan

[url]http://www.joanespina.com[/url]

chamaruco · Registrado: Jun 17, 2003 Mensajes: 1400 Ubicación: León

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE><div align= "justify"> <div align="justify">El 2009-02-18 12:57, megapauer escribió: <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE><div align= "justify"> <div align="justify">El 2009-02-18 09:54, chamaruco escribió: Por otra parte, en esas horas del día es difícil conseguir cielos saturados y es fácil obtener fotos con colores "lavados". El polarizador, que es posiblemente el único filtro realmente útil en estos tiempos de imagen digital frente a todos los que eran necesarios con la película, es un filtro que actúa seleccionando un ángulo de polarización de la luz (son giratorios) lo que suele permitirnos, según el ángulo que seleccionemos y la posición del sol, saturar más el color del cielo y, sobre todo, eliminar reflejos de las superficies no metálicas. Algo como puedes ver en lo que explica la wikipedia sobre el mismo <A HREF="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d8/CircularPolarizer.jpg/350px-CircularPolarizer.jpg" TARGET="_blank">aquí</A> Saludos. </div></div></BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Pues yo soy uno de los frikis que sigue haciendo fotos con una cámara analógica de enfoque manual, que carga con media docena de objetivos fijos y que utiliza diapositiva para las fotos que valen la pena. Pero por desconocimiento no me aclaro con el tema filtros. Tienes algún enlace que aclare los más recomendables para llevar? Gracias! Saludos, Joan </div></div></BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Yo ahora mismo no uso película más que nada por falta de tiempo y porque tuve que desmontar el laboratorio de b/n y no tengo sitio para volverlo a montar por el momento; pero llegué a un punto en el que me revelava no sólo el b/n sino también las diapos yo mismo. No tengo ahora a mano ningún enlace sobre el tema que resulte interesante, pero te puedo comentar alguno de memoria. Para diapositivas: -Polarizador -Degradados neutros de 2 y 4 puntos -Corrector de color 80B y 80C -Corrector de color FLD y FLW -Warmer tipo 81C u 81 EF Los degradados conviene que sean de tipo "cokin" o similares, de los cuadrados que permiten mover el filtro hacia arriba o abajo en el adaptador; sirven para compensar la sobreexposición en los cielos y así poder exponer para los medios tonos en lugar de para las luces. (En definitiva, para "meter" el rango dinámico de la escena en el que puede captar la diapo). Los de la serie 80 sirven para compensar el naranja de las lámparas de filamento de wolframio (o sea, para las bombillas de toda la vida). Personalmente me gusta más el 80C que deja un tono más cálido que el B -que es el que se suele recomendar-. Los FL son para fluorescente, el W para los "verdes" y el D para los cálidos... aunque cada vez se ven más fluorescentes de luz de día, con 5000 K de temperatura de color, para los que no hace flata filtrado. Los de la serie 81 son para compensar el azulamiento de las zonas en sombra en exteriores. Para blanco y negro: -Polarizador -Rojo -Verde -Azul -Naranja Se usan para eliminar una de los colores del espectro que llega como blanco o gris claro, acentuando el resto. Por ejemplo, el rojo se suele usar para oscurecer cielos... para retrato es recomendable el verde. Saludos.

megapauer · Publicado: Sun Mar 15, 2009 1:19 pm **Título del mensaje**:

Una maravilla del Talgo Cascades: <IMG SRC="http://www.railpictures.net/images/d1/0/8/2/5082.1233282930.jpg"> 
_________________
Saludos,
Joan

[url]http://www.joanespina.com[/url]

Alco2100 · Publicado: Wed Mar 25, 2009 1:52 am **Título del mensaje**:

Pa cagarse!!!!! vaya dos fotos!!!! <IMG SRC="http://www.railpictures.net/images/d1/2/3/0/8230.1237895698.jpg"> <IMG SRC="http://www.railpictures.net/images/d1/4/6/9/1469.1237891959.jpg"> [ Este mensaje fue editado por: Alco2100 on 25-03-2009 00:53 ]
_________________
ASOCIACION SORIANA DE AMIGOS DEL FERROCARRIL WWW.ASOAF.ES

MAQ251 · Publicado: Wed Mar 25, 2009 3:08 am **Título del mensaje**:

El señor Stephenson cada poco tiempo muestra verdaderas maravillas de su archivo fotográfico. Me arriesgo a añadir a lo expuesto por Alberto una más recién subida: <A HREF="http://img156.imageshack.us/my.php?image=96201237939049.jpg" TARGET="_blank"><IMG SRC="http://img156.imageshack.us/img156/7634/96201237939049.jpg"></A> Saludos.

ALF · Registrado: Mar 26, 2003 Mensajes: 6666 Ubicación: Ávila

<A HREF="http://www.railpictures.net/viewphoto.php?id=277181&nseq=0" TARGET="_blank">Aqui</A> va otra. El "Iberia Express" en 1.968. <IMG SRC="images/forum/icons/icon24.gif">
_________________
Socio Nº 127 de P.I.A.F.

Alco2100 · Publicado: Tue Mar 31, 2009 1:35 am **Título del mensaje**:

<IMG SRC="http://www.railpictures.net/images/d1/6/5/9/3659.1238443482.jpg">
_________________
ASOCIACION SORIANA DE AMIGOS DEL FERROCARRIL WWW.ASOAF.ES

gabrielc6636 · Publicado: Thu Aug 20, 2009 5:52 am **Título del mensaje**:

Una foto que subí hoy: http://www.railpictures.net/viewphoto.php?id=294445&nseq=0 Saludos