Página 16 de 19

Publicado: 14 Jul 2010, 20:54
por Fendetestas
Transcribo una noticia de Europa Press con fecha 6 de julio.

El ministro de Fomento, José Blanco, expresó hoy su disposición a no mantener servicios ferroviarios que apenas transporten viajeros sólo por el hecho de "ver pasar el tren". "Ello es incompatible con la eficiencia, el rigor, la contención del déficit y la sostenibilidad", defendió el ministro durante su intervención en el pleno de control al Gobierno del Senado. "Puede que sea compatible con la demagogia. Pero yo no estoy aquí para hacer demagogia, sino para defender el interés general de los ciudadanos", añadió Blanco al ser preguntado por el senador popular José Muñoz Martín sobre la previsión del Gobierno de suprimir líneas y servicios ferroviarios deficitarios. El ministro explicó que el Gobierno mantendrá y costeará aquellas líneas que, aún no siendo rentables, sean consideradas de interés general por razones económicas, sociales o medioambientales, o porque presenten una "demanda insuficiente". Por contra, ratificó su intención de que "los servicios en los que no suban pasajeros no se mantendrán sólo por ver pasar el tren". Blanco enmarcó esta decisión en la normativa europea sobre las subvenciones al ferrocarril que, según detalló, limita las estatales a las estrictamente necesarias para garantizar los servicios públicos e insta a que los servicios ferroviarios se rijan por criterios de competencia comercial. En este sentido, el titular de Fomento recordó que el Consejo de Ministros aprobó el pasado viernes el acuerdo por el que se fijan los criterios que deberá reunir una línea ferroviaria o un servicio de transporte en tren para obtener consideración de interés público. Según este acuerdo, Fomento debe presentar al Consejo de Ministros antes del próximo 30 de noviembre la relación de servicios de transporte de viajeros en tren, así como los tramos y frecuencias, que se declararán de interés público.

Publicado: 14 Jul 2010, 21:20
por seispies
NO a otro cerrojazo de líneas!

El ferrocarril vuelve a sufrir una vez más la incompetencia de nuestros gestores!

Publicado: 14 Jul 2010, 21:54
por TER9701
Deja de ladrar y vete a tu casa Pepiño. Como siempre, el PSOE corta por lo sano en vez de buscar soluciones. Muerto el perro se acabó la rabia, tal y como como ocurrió en 1985. Tanto que ponían a parir a Cascos, en su día vaticiné que sin tardar muchos años lo harían una hermanita de la caridad, y así está ocurriendo. [addsig]

Publicado: 15 Jul 2010, 00:12
por bouzinhas
Lo que le sucede a este Blanquiño es lo que pasa con los "echaos p'alante" que carecen de un mínimo básico de cultura general y menos de cultura ferroviaria en particular. Vamos que solo sabe a tocino si le untas...

Salud y salu2

Publicado: 15 Jul 2010, 04:02
por mataburras
Lo que no dicen nunca es para que compran trenes tan grandes si saben que algunas líneas tienen poca demanda. Si los trenes regionales nuevos están basados en los Civia... ¿Porqué no compran también trenes regionales de 2 o de 3 coches? ¿O es que el ferrocarril solo vale para las comunidades autónomas que pueden llenar el tren de 5 vagones?

Publicado: 15 Jul 2010, 10:36
por e_tran
El ferrocarril es el medio idoneo para transportar grandes cantidades de personas o mercancias, por definicion.[addsig]

Publicado: 15 Jul 2010, 11:14
por JoseLuisFernandez
Creo que Mataburras lleva razón. Países más avanzados que el nuestro tienen automotores y UT de dos e incluso un coche para líneas con menor tráfico.

Publicado: 15 Jul 2010, 11:25
por Caimano
Quote:

El 2010-07-15 09:14, JoseLuisFernandez escribió:
Creo que Mataburras lleva razón. Países más avanzados que el nuestro tienen automotores y UT de dos e incluso un coche para líneas con menor tráfico.


El coste fundamental no es si el vehículo ferroviario tiene 2 o 4 coches. Aún con un solo coche, hablamos de ocupaciones de 5 ó 6 pasajeros en muchos casos. No imprta demsiado si un coche o tres, excepto que pensemos en los "autovías" diesel que transportaban a las cuadrillas de peones de vía por allí por los sesenta como vehículos a aplicar en unas líneas que, para que esos vehículos circulen, hay que mantener. Y eso es lo que verdaderamente cuesta dinerouna carretera que no se puede dejar sola (hacen falta "guardias civiles de tráfico" cada pocos kilómetros) para que circulen dos coches al día.

Saludos

[ Este mensaje fue editado porCaimano on 15-07-2010 09:27 ]

Publicado: 15 Jul 2010, 15:02
por jbal
Quote:

El 2010-07-15 08:36, e_tran escribió:
El ferrocarril es el medio idoneo para transportar grandes cantidades de personas o mercancias, por definicion.[addsig]



Creo que has dado en el clavo... "Grandes Cantidades"

Desde mi punto de vista hay 2 posibilidadeso se invierte realmente en transporte por ferrocarril "útil", y esto incluye la migración a UIC por el tema mercancias o bien para traer 1 bobinero y 5 pasajeros al dia a Aranda de Duero no se justifica mantener una línea entera.

Lo de la mención a la migración en UIC en mi opinión no es baladí... Es la clave de la intermodalidad y del concepto "Red" , que permitiría que una línea como el directo de burgos pueda aguantar gracias a los trenes pasantes, no únicamente los que deban ir a aranda especificamente.

Os lanzo una reflexión ¿cuando nos hemos gastado en adaptar la entrada de LAV's en las grandes ciudades o en canviadores de ancho? El ejemplo más claro es Barcelona. Ha habido que hacer un "show" para traer el UIC hasta el mismismo centro cuando la LAV, podia haber empezado a 15 km de la ciudad sin casi percibirse la pérdida de tiempo. (que es como ocurre por ejemplo en Paris). Otros ejemploMadridA este paso vamos a ir a la 150ª renovación de Atocha.

Ese esfuerzo inversor en crear infraestructuras 100% nuevas en UIC va a pasar , queramos o no, factura a nuestra red convencional, porqué carece de sentido mantener ambas redes. Ejemplos clarosLAV de valencia vs línea de cuenca, túneles de pajares vs línea clásica, las 2 líneas a galicia.

¿Como lo veo yo?
LAv's puras de pasajerosNo debería construirse ni un km más. Con la infraestructura actual a Sevilla, Valladolid, Valencia y Barcelona ya tenemos suficiente.

LAv's mixtaspara comunicar con zonas poco pobladas convirtiendo donde se pueda el trazado tradicional pero con 100% de compatibilidad entre mercancias y pasajeros. 100% UIC.

Resto de la redUIC o cierre sacando provecho en los recorridos parciales de las LAV's construidas.



Publicado: 15 Jul 2010, 15:17
por pbconde
Quote:

El 2010-07-15 02:02, mataburras escribió:
Lo que no dicen nunca es para que compran trenes tan grandes si saben que algunas líneas tienen poca demanda. Si los trenes regionales nuevos están basados en los Civia... ¿Porqué no compran también trenes regionales de 2 o de 3 coches? ¿O es que el ferrocarril solo vale para las comunidades autónomas que pueden llenar el tren de 5 vagones?



Añado además que si con el cambio a MD (499) nos meten una subida de tarifas, pues ya arreglados estamos.

Como ejemplo, Valladolid-Palencia lo han subido a 4,90 euros, comparado con los 4,10 del REX y los 3,50 del Regional. Por cierto los autobuses valen 3,50, con frecuencias cada hora. Y sí, tardan unos 15-20 minutos más que el tren y son más incómodos, pero de 3.50 a 4,90 ya te lo piensas (y te evitas las sorpresas de los retrasos cuando llegas a la estación).

Y esto lo digo yo, amante y grandísimo usuario del tren. Imaginaos el resto del personal. ¡Ni lo dudan! Al bus de cabeza (y no hablemos ya de abonos de 40 viajes que salen tirados...)

Saludos.

Publicado: 15 Jul 2010, 19:55
por mataburras
Quote:

El 2010-07-15 13:02, jbal escribió:
Quote:

El 2010-07-15 08:36, e_tran escribió:
El ferrocarril es el medio idoneo para transportar grandes cantidades de personas o mercancias, por definicion.




Desde mi punto de vista hay 2 posibilidadeso se invierte realmente en transporte por ferrocarril "útil", y esto incluye la migración a UIC por el tema mercancias o bien para traer 1 bobinero y 5 pasajeros al dia a Aranda de Duero no se justifica mantener una línea entera.


Vale, cerremos la línea Burgos - Madrid.

¿Y que hace la empresa que necesita bobinas? ¿La invitamos a que cese su actividad y mande al paro a sus trabajadores? Para evitar el paro, podríamos recalificar los terrenos de la empresa, construir unos pisos, y cuando se terminen mandar al paro a esos trabajadores de nuevo.

No solo es que una línea sea rentable ahora, es que si queremos que haya una industrialización fuerte en España, tenemos que apostar por el ferrocarril. El ladrillo no lleva a ninguna parte, ha quedado demostrado.

El día que el transporte por camión de 60 bobinas sea tan barato como el tren (me valen subvenciones del gobierno central), aceptaré el cierre de esa línea. Mientras no sea así, preferiré que se mantenga el tren y que se mantenga el empleo en Aranda.
Quote:

El 2010-07-15 13:17, pbconde escribió:
Quote:

El 2010-07-15 02:02, mataburras escribió:
Lo que no dicen nunca es para que compran trenes tan grandes si saben que algunas líneas tienen poca demanda. Si los trenes regionales nuevos están basados en los Civia... ¿Porqué no compran también trenes regionales de 2 o de 3 coches? ¿O es que el ferrocarril solo vale para las comunidades autónomas que pueden llenar el tren de 5 vagones?



Añado además que si con el cambio a MD (499) nos meten una subida de tarifas, pues ya arreglados estamos.

Como ejemplo, Valladolid-Palencia lo han subido a 4,90 euros, comparado con los 4,10 del REX y los 3,50 del Regional. Por cierto los autobuses valen 3,50, con frecuencias cada hora. Y sí, tardan unos 15-20 minutos más que el tren y son más incómodos, pero de 3.50 a 4,90 ya te lo piensas (y te evitas las sorpresas de los retrasos cuando llegas a la estación).

Y esto lo digo yo, amante y grandísimo usuario del tren. Imaginaos el resto del personal. ¡Ni lo dudan! Al bus de cabeza (y no hablemos ya de abonos de 40 viajes que salen tirados...)

Saludos.

Normal, nos empeñamos en tener la flota más moderna de Europa aunque sea a costa de tener los servicios más caros de toda Europa.

[ Este mensaje fue editado pormataburras on 15-07-2010 18:40 ]

Publicado: 15 Jul 2010, 20:53
por FranK
Copio y pego noticia aparecida en el diario Levante

El pleno de la Diputación Provincial de Cuenca acordó ayer pedir al Gobierno que declare "de interés público" la línea de ferrocarril convencional Madrid-Cuenca-Valencia para evitar su posible cierre. El acuerdo, alcanzado por unanimidad en un pleno celebrado esta mañana por la Diputación conquense, ha aprobado una moción que había presentado el Grupo Popular de la que fueron suprimidos varios párrafos en los que se descalificaba al presidente de Castilla-La Mancha, José María Barreda.
El portavoz del Grupo Popular, Rogelio Pardo, ha justificado la declaración de interés general de la línea férrea "para que pueda subsistir, para que pueda continuar y para que se pueda consolidar en el futuro", ya sea como línea de viajeros o de mercancías.

Declaración de interés público
Por su parte, la portavoz del Grupo Socialista, Carmen Torralba, dijo"como en otras ocasiones, hemos solicitado el apoyo del Gobierno regional, nos lo ha brindado y por supuesto que seguiremos luchando por que se mantenga la línea del tren convencional". El acuerdo plenario fue adoptado tras el anuncio hecho por el ministro de Fomento, José Blanco, de que se estudiará el cierre de las líneas ferroviarias deficitarias, entre las que se encuentra la que une Madrid con Valencia a través de Cuenca.

Link

Publicado: 15 Jul 2010, 21:31
por mataburras
A ver si toma nota la diputación de Burgos.

Publicado: 15 Jul 2010, 22:18
por Gutierrez
Quote:

El 2010-07-15 19:31, mataburras escribió:
A ver si toma nota la diputación de Burgos.



¿Ah pero no te enteraste? Ya lo hicieron hace tiempo. Ya que (pido perdón por meterme en líos farragosos contrarios al reglamento), todo lo que sea joder al contrario se les da de miedo a estos políticos; ahora son capaces de vender a su madre desde la Diputación, para si algún día llegan ellos al Gobierno, no dudar un segundo en hacer lo que ahora está promoviendo el Ministro.

Anda que no estamos curados de espanto ya...

Publicado: 16 Jul 2010, 01:03
por mataburras
Quote:

El 2010-07-15 20:18, Gutierrez escribió:
Quote:

El 2010-07-15 19:31, mataburras escribió:
A ver si toma nota la diputación de Burgos.



¿Ah pero no te enteraste? Ya lo hicieron hace tiempo. Ya que (pido perdón por meterme en líos farragosos contrarios al reglamento), todo lo que sea joder al contrario se les da de miedo a estos políticos; ahora son capaces de vender a su madre desde la Diputación, para si algún día llegan ellos al Gobierno, no dudar un segundo en hacer lo que ahora está promoviendo el Ministro.

Anda que no estamos curados de espanto ya...

No, no recuerdo haber leido alguna noticia sobre eso en el otro hilo.

Y si Renfe quiere quintuplicar su tráfico de mercancías, deberían empezar por no cerrar más líneas de ferrocarril.

Publicado: 16 Jul 2010, 17:10
por Aut592


Señores, en este mapa publicado hoy por el diario ABC todas las líneas dibujadas corren peligro de cierre. Y hay incluso de Alta Velocidad Regional y Cercanías.

Saludos.

[ Este mensaje fue editado porAut592 on 23-07-2010 09:24 ]

Publicado: 16 Jul 2010, 17:19
por e_tran
Salvo las que no existen...

Ni caso al mapa, que tiene errores de bulto. Ya hemos hablado de ello.[addsig]

Publicado: 26 Jul 2010, 20:23
por Maquinista440
Voy a hacer off topic pero creo que con motivos respecto a este tema.

Es imposible que los pueblos españoles tengan gente y por ende la linea ferroviaria de turno que pase por ellos tenga viajeros por una cuestión muy muy creo sencilla.
Si lo que haces es acabar con los pueblos desde hace décadas en cuanto a su desarrollo es facil que los habitantes envejezcan y se retiren hasta su fallecimiento deshabitandose los pueblos y sin que nadie les coja el testigo en sus actividades ganaderas o de agricultura que es lo que en los pueblos como normal más generalizada conocemos.

Se lleva muchos años diciendo que toda actividad como la ganadería ,la agricultura y la pesca son antirrentables en España ,sea por haber tirado precios del litro del leche ,sea por competencia deslear asiatica o sea lo que sea. El caso es que aqui está haciendose todo antirrentable segun el mercado y ya nadie quiere en un pueblo coger una ganadería porque no le compensa levantarse de la cama a trabajarsela ante lo lamentable del precio del litro de leche. Y siento decir esto pero la puntilla de todo esto fue la entrada en la Ue. Creo que esto lo unico que supuso fue dar ayudas para tener a la gente callada durante unos años y con vistas a una desaparición futura del tema ,y asi está siendo ,cuando se sabe se está trayendo leche de casa cristo a España por resultar más rentable.
El caso es que esa no continuidad en la actividad motiva que los pueblos se deshabiten ,la estación de tren se cierre de personal porque no se venden 6 billetes al dia y por ende los tiempos de la linea no se mejoren ya que la via se conserva tal cual decadas y decadas al no merecer la pena inversión alguna.

Que me lo digan a mi en mi linea ,que se nota a leguas las lineas que interesan y las que no en feve por ejemplo...

Publicado: 27 Jul 2010, 02:43
por lvs
Quote:

El 2010-07-15 08:36, e_tran escribió:
El ferrocarril es el medio idoneo para transportar grandes cantidades de personas o mercancias, por definicion.[addsig]



Este es el principio que debe guiar al transporte por... carretera, avión, burra, lo que sea. El tren es para MUCHO.

También coincido con mataburras, un poco después, aunque no en todo.

Principios básicos, simplicidad

-tren:
*grandes volúmenes de personas y cosas
*la idea "malla" es un invento, se trasladan cosas y personas de punto a punto
*la infraestructura no genera demanda, cubre demanda
*transportes sociales sin pasajeros no son sociales, son vehiculos vacíos
*el ave no es un derecho humano ni provincial
*el tren es el más caro de los transportes públicos, es un transporte de mucho lujo, por su coste de implantación y mantenimiento

Si quereis aburriros, os invito a que escucheis en la web del congreso la intervención del ministro Blanco (muchos la odiareis). Es un resumen, crudo, de todas las cosas insensatas que se han hecho en estos años de burbuja en España, de burbuja también de obra civil, y ferroviaria. Es justo lo que algunos, y mucho realmente expertos, esbozaban desde hace años.

Pero como había dinero...

Ahora hacen falta vuestras ideas sobre el transporte en tren lógico, mercancías + pasajeros en ancho común, en líneas rentables. Pero el AVE sigue molando mucho...

Muchos saludos


Publicado: 27 Jul 2010, 05:37
por mataburras
Quote:

El 2010-07-27 00:43, lvs escribió:
Quote:

El 2010-07-15 08:36, e_tran escribió:
El ferrocarril es el medio idoneo para transportar grandes cantidades de personas o mercancias, por definicion.





Este es el principio que debe guiar al transporte por... carretera, avión, burra, lo que sea. El tren es para MUCHO.

También coincido con mataburras, un poco después, aunque no en todo.

Principios básicos, simplicidad

-tren:
*grandes volúmenes de personas y cosas
*la idea "malla" es un invento, se trasladan cosas y personas de punto a punto
*la infraestructura no genera demanda, cubre demanda
*transportes sociales sin pasajeros no son sociales, son vehiculos vacíos
*el ave no es un derecho humano ni provincial
*el tren es el más caro de los transportes públicos, es un transporte de mucho lujo, por su coste de implantación y mantenimiento

Si quereis aburriros, os invito a que escucheis en la web del congreso la intervención del ministro Blanco (muchos la odiareis). Es un resumen, crudo, de todas las cosas insensatas que se han hecho en estos años de burbuja en España, de burbuja también de obra civil, y ferroviaria. Es justo lo que algunos, y mucho realmente expertos, esbozaban desde hace años.

Pero como había dinero...

Ahora hacen falta vuestras ideas sobre el transporte en tren lógico, mercancías + pasajeros en ancho común, en líneas rentables. Pero el AVE sigue molando mucho...

Muchos saludos



¿Que el tren no genera demanda?

Vale, tu donde me recomendarías poner una empresa que emplee muchas bobinas de acero. ¿Junto a una gran autovía o junto a una línea de tren?

Supón que por autovía la distancia a donde se fabrican las bobinas es la misma que por tren, o incluso la mitad. Por ejemplo¿Donde me recomendarías, en Peñafiel o en Medina del Campo? (supón que la A-11 está terminada)

Yo creo que no todo es rentabilidad absoluta. Si solo se invierte en infraestructuras donde estas ya existen y dejas de invertir en zonas más abandonadas, lo único que consigues es un efecto de agujero negro. Las industrias nuevas solo aparecerán donde se crean y mejoran las infraestructuras, mientras que las zonas sin industria podrán crear polígonos industriales, dar subvenciones, que no verán una sola industria nueva.

Quizás en España haya habido "suerte" porque el camión es el protagonista del transporte y ha permitido que las zonas sin ferrocarril puedan tener también un desarrollo industrial, aunque muchas veces no suele ser excesivo (y a menudo requiere de grandes facilidades a las empresas).

Otro problema de los "agujeros negros", como Madrid o Barcelona es que crecen a mayor ritmo del que crecen las infraestructuras. Es decir, inviertas lo que inviertas no será definitivo, porque la demanda crecerá mucho más.

Yo apostaría por una España más distribuida, no por una España de cuatro zonas habitadas y el resto desierto.

Además, teniendo en cuenta que los trenes de mercancías no cubren ni de lejos el 100% del coste de la infraestructura (ya se que los camiones tampoco), se podría plantear subvenciones a la industrialización en zonas sin ferrocarril.

[ Este mensaje fue editado pormataburras on 27-07-2010 03:39 ]