Leon-La Robla-Pola de Lena (Variante de Pajares)-Oviedo-Gijón

Foro para hablar de las LAV's en servicio, en construcción o en proyecto en España

Moderadores: joseluk, e_tran, equipoadministracion

Avatar de Usuario
JMTrigos
Newbie
Newbie
Mensajes: 2843
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Chimenea del tunel 90 bis

Mensajepor JMTrigos » 26 Oct 2012, 00:55

El gran problema de estos túneles ha sido que "eran para el AVE" y no se han considerado por los políticos, prensa, etc como lo que su denominación pone: "variante" y era para todos los trenes de viajeros y mercancías.
En toda Europa circulan trenes de AV por lineas convencionales y después entran a las lineas AV sin problemas en sus rodadura y nuestros Alvias no son una excepción.
Desde Tours a Burdeos, el Corredor Mediterráneo y varias lineas de Alemania circulan trenes de viajeros a velocidades de 200 km/h compartiendo vías con trenes de mercancías.
Es absurdo salir ahora con las mercancías peligrosas cuando todos los grandes túneles alpinos son atravesado por ellas a diario sin problemas y no creo que sean países que sepan poco de explotación ferroviaria.
Parece que la circulación de los AVEs debe ser a velocidades de 300Km/h que no puedan circular a menores velocidades, en la Y vasca se ha planteado que circulen mercancías, no hay debate se asume que los trenes de viajeros circularan a menor velocidad y nadie se rasga las vestiduras. Zaragoza a Huesca circulan los AVEs por una linea compartida con tercer carril y nadie se preocupa de que no lo haga por una linea exclusiva, lo importante para ellos es que llegue el tren.
Mientras en Asturias se sigue debatiendo lo divino y lo humano y parece que nadie quiere apostar por que se abra sino es en versión lujo y exclusiva y ademas siendo inservible para lo que de verdad la justifica que son las mercancías.
El articulo es para tirarse de los pelos y en el fondo todo el problema es que no hay dinero cuando después de haber aclarado un poco la situación hace unos meses ahora hay que justificar el parón echando balones fuera y ademas prensa y políticos locales se lo ponen a huevo.
Un saludo y perdón por el tocho.

Avatar de Usuario
lbamonde
Newbie
Newbie
Mensajes: 6362
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Madrid

Mensajepor lbamonde » 26 Oct 2012, 01:41

gumias escribió:
awe escribió:
MZC escribió:Según "expertos ferroviarios" consultados por La Nueva España, "Las mercancías complican la Variante. Las restricciones en túneles de gran longitud impedirían el paso de carbón y de cargas peligrosas o muy pesadas por el nuevo trazado."

Lo de las mercancías peligrosas puedo entenderlo a medias. Vale que no pongan a la vez dentro de un mismo túnel mercancías peligrosas y otro tren, pero no entiendo por qué no pueden pasar mercancías peligrosas solamente, y en cuanto el túnel quede libre que pase lo demás.
Ahora bien, el carbón... ¿Qué problema hay con el carbón?
¿Y las cargas muy pesadas? ¿Acaso no es precisamente ahí donde las rampas más suaves del nuevo trazado beneficiarían a las cargas pesadas?

¿Entonces para qué sirve ese nuevo trazado; solamente para cargas "pijas" y trenes "pijos" de viajeros? (era una ironía pero supongo que ya se me entiende).


Las paradojas de la seguridad: las mercancías peligrosas no pueden pasar por un túnel nuevo que cuenta con todas las medidas de seguridad conocidas y es mejor que circulen por el viejo trazado con túneles sin ninguna medida de seguridad, trincheras problemáticas y expuesto a las inclemencias del tiempo.

El túnel de pajares debe tener por lo menos una vía en ibérico o las dos si no hay planes realistas de cambiar a UIC la red de Asturias y alguna vía del resto de la red. Sería una aberración no utilizarse para mercancías y debería cerrarse el viejo trazado. No debe haber tercer carril en estos túneles. Habría que hacer un balance con los trenes disponibles para ver si merece la pena poner tercer carril en una de las vías entre Pola y Gijón para que puedan llegar trenes AVE o poner un cambiador en Pola y llegar a Asturias con Alvias.


Gumias: estas en lo de siempre. Toda la variante con las dos vias en ibérico. Nada de vía mixta. Y cerrar el trazado actual por el puerto.
Para este viaje no se necesitan alforjas.
Asi se vuelve a caer en el tremendo error de la AV Ourense-Coruña.
Estoy esperando para ver como hacen la migracion a UIC, no solo de la LAV mencionada, sino tambien del Eje Atlántico.
Va a ser un dinero, un tiempo y muchos dolores de cabeza.

En el tunelón hace falta una via mixta en el tunel oeste. Sin cambios de hilo.
Con entrada en Pola de Lena y salida en Pola de Gordon. Ambas a la derecha.
Son solo dos desvios. Unicamente para el ancho ibérico.
Simples, porque afectan a las vias exteriores. No al tercer carril, el de UIC.
Con una sola aguja, situada en el carril común. El tercer carril de UIC tendria solo un cruzamiento.
Más sencillo, imposible.
Y yo no cerraria al tráfico el trazado actual. Siempre será una alternativa.

Saludos

Avatar de Usuario
blaster
Newbie
Newbie
Mensajes: 2219
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Santander

Mensajepor blaster » 26 Oct 2012, 13:24

No se si alguno puede ampliar esta información, "pero se de primera mano" que se estan descubriendo problemas de "inestabilidad" en algunos puntos de los tuneles construidos.

Por lo que se estan contratando a diversas empresas para la realización de estudios "sobre el terreno" para dar solución a estos problemas ...

un saludo.

Avatar de Usuario
chamaruco
Newbie
Newbie
Mensajes: 1543
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: León
Contactar:

Mensajepor chamaruco » 26 Oct 2012, 13:50

JMTrigos escribió:El gran problema de estos túneles ha sido que "eran para el AVE" y no se han considerado por los políticos, prensa, etc como lo que su denominación pone: "variante" y era para todos los trenes de viajeros y mercancías.
En toda Europa circulan trenes de AV por lineas convencionales y después entran a las lineas AV sin problemas en sus rodadura y nuestros Alvias no son una excepción.
Desde Tours a Burdeos, el Corredor Mediterráneo y varias lineas de Alemania circulan trenes de viajeros a velocidades de 200 km/h compartiendo vías con trenes de mercancías.
Es absurdo salir ahora con las mercancías peligrosas cuando todos los grandes túneles alpinos son atravesado por ellas a diario sin problemas y no creo que sean países que sepan poco de explotación ferroviaria.
Parece que la circulación de los AVEs debe ser a velocidades de 300Km/h que no puedan circular a menores velocidades, en la Y vasca se ha planteado que circulen mercancías, no hay debate se asume que los trenes de viajeros circularan a menor velocidad y nadie se rasga las vestiduras. Zaragoza a Huesca circulan los AVEs por una linea compartida con tercer carril y nadie se preocupa de que no lo haga por una linea exclusiva, lo importante para ellos es que llegue el tren.
Mientras en Asturias se sigue debatiendo lo divino y lo humano y parece que nadie quiere apostar por que se abra sino es en versión lujo y exclusiva y ademas siendo inservible para lo que de verdad la justifica que son las mercancías.
El articulo es para tirarse de los pelos y en el fondo todo el problema es que no hay dinero cuando después de haber aclarado un poco la situación hace unos meses ahora hay que justificar el parón echando balones fuera y ademas prensa y políticos locales se lo ponen a huevo.
Un saludo y perdón por el tocho.



Yo creo que no debería ser problema que el túnel tuviera tráfico compartido siempre que los trenes de viajeros puedan cruzarlo a velocidades en torno a 160 km/h y antes y después de los mismos tengan vías que permitan velocidades mayores.

Eso permitiría el uso compartido de esa infraestructura; tampoco es tan largo el tramo como para que suponga mucho problema cruzarlo a 160 si el resto de la línea es de AV.

Aunque yo creo, al revés, que debería considerarse prioritario migrar a ancho estándar todo cuanto antes, la situación actual de doble ancho es la que me parece absurda y mantener el ibérico nos lleva a mantenerla y a generar problemas sin fecha de mejora.

El problema no lo veo por la velocidad ni por el tráfico compartido; lo de las mercancías peligrosas ya es más preocupante y no me parece que se pueda tomar como un tema banal el paso de trenes de carbón descubiertos.

Saludos.

Avatar de Usuario
a_lezaun
Newbie
Newbie
Mensajes: 3965
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Bilbao
Contactar:

Mensajepor a_lezaun » 26 Oct 2012, 15:26

Yo no veo el problema en que los mercantes pasen por el viejo puerto. Si las condiciones metereológicas son adversas, pueden encender el limpiaparabrisas... je je Pero, ¿pueden pagar los cánones o el desgaste de la vía? No habría que empezar ya, después de 30 años desde el infausto 1992 a poner todo en UIC?

El pastizal que se ha gastado en Pajares es para beneficiar a los señores viajeros, no para que unas toneladas de hierro o carbón lleguen 90 minutos antes a destino en un viaje de 20 horas.

Si el coste de arreglar los desprendimientos fuera superior al desgaste y sobrecoste indicado, ya no digo nada.

Saludos

Avatar de Usuario
AAJ16
Newbie
Newbie
Mensajes: 2155
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor AAJ16 » 26 Oct 2012, 16:05

Pero Pajares debe tener buenas restricciones de peso por las rampas y de longitudes por los apartaderos/estaciones, y eso se nota. En el caso del túnel de Lötschberg, los mercancías se han tirado de cabeza al túnel nuevo y lo mismo pasará cuando entre en servicio el de San Gotardo. De hecho, uno de los pilares del proyecto AlpTransit es el transporte de mercancías.

Avatar de Usuario
a_lezaun
Newbie
Newbie
Mensajes: 3965
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Bilbao
Contactar:

Mensajepor a_lezaun » 26 Oct 2012, 16:56

Como siempre, quiero pensar que sobre todo, se trata de un problema de saturación ya que hablamos del gran tráfico de la Europa central, los trenes que montan camiones... centenares de trenes... no de los 4 carboneros que pasan por Pajares. ¿Alguien pretendería que los mercantes dejaran de ir por Avila? Habiendo doble vía, no. El tráfico de mercancías en España es residual y no se debe fastidiar más a los viajeros. Mejor que se invierta en terminales de mercancías y cuando haya más tráfico (tráfico de valor añadido, no trenes de mineral destrozavías), hablamos. Saludos

Avatar de Usuario
JMTrigos
Newbie
Newbie
Mensajes: 2843
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Chimenea del tunel 90 bis

Mensajepor JMTrigos » 26 Oct 2012, 17:23

El problema es que el puerto el día menos pensado se cierra solo sin ayuda y cuando se quiera intentar pasar a la variante sera posiblemente tarde. Su justificación es que debe sustituir al trazado viejo no ser complementarios. Estamos hablando de un corredor donde los mercancías son mayoría y su uso mejoraría el paso de los mercantes reduciendo el tiempo a la mitad y ahora hablamos de cuatro a cinco horas para llegar a León en el mejor de los casos.
Saludos.

Avatar de Usuario
lbamonde
Newbie
Newbie
Mensajes: 6362
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Madrid

Mensajepor lbamonde » 26 Oct 2012, 18:03

chamaruco escribió:
JMTrigos escribió:El gran problema de estos túneles ha sido que "eran para el AVE" y no se han considerado por los políticos, prensa, etc como lo que su denominación pone: "variante" y era para todos los trenes de viajeros y mercancías.
En toda Europa circulan trenes de AV por lineas convencionales y después entran a las lineas AV sin problemas en sus rodadura y nuestros Alvias no son una excepción.
Desde Tours a Burdeos, el Corredor Mediterráneo y varias lineas de Alemania circulan trenes de viajeros a velocidades de 200 km/h compartiendo vías con trenes de mercancías.
Es absurdo salir ahora con las mercancías peligrosas cuando todos los grandes túneles alpinos son atravesado por ellas a diario sin problemas y no creo que sean países que sepan poco de explotación ferroviaria.
Parece que la circulación de los AVEs debe ser a velocidades de 300Km/h que no puedan circular a menores velocidades, en la Y vasca se ha planteado que circulen mercancías, no hay debate se asume que los trenes de viajeros circularan a menor velocidad y nadie se rasga las vestiduras. Zaragoza a Huesca circulan los AVEs por una linea compartida con tercer carril y nadie se preocupa de que no lo haga por una linea exclusiva, lo importante para ellos es que llegue el tren.
Mientras en Asturias se sigue debatiendo lo divino y lo humano y parece que nadie quiere apostar por que se abra sino es en versión lujo y exclusiva y ademas siendo inservible para lo que de verdad la justifica que son las mercancías.
El articulo es para tirarse de los pelos y en el fondo todo el problema es que no hay dinero cuando después de haber aclarado un poco la situación hace unos meses ahora hay que justificar el parón echando balones fuera y ademas prensa y políticos locales se lo ponen a huevo.
Un saludo y perdón por el tocho.



Yo creo que no debería ser problema que el túnel tuviera tráfico compartido siempre que los trenes de viajeros puedan cruzarlo a velocidades en torno a 160 km/h y antes y después de los mismos tengan vías que permitan velocidades mayores.

Eso permitiría el uso compartido de esa infraestructura; tampoco es tan largo el tramo como para que suponga mucho problema cruzarlo a 160 si el resto de la línea es de AV.

Aunque yo creo, al revés, que debería considerarse prioritario migrar a ancho estándar todo cuanto antes, la situación actual de doble ancho es la que me parece absurda y mantener el ibérico nos lleva a mantenerla y a generar problemas sin fecha de mejora.

El problema no lo veo por la velocidad ni por el tráfico compartido; lo de las mercancías peligrosas ya es más preocupante y no me parece que se pueda tomar como un tema banal el paso de trenes de carbón descubiertos.

Saludos.


En la solución que propongo, el tunel oeste sería de vía mixta. Mercancias y viajeros.
Pero el tunel este sería con vía UIC. Solo viajeros.
No tiene ninguna limitación de velocidad.
El trazado en planta del tunelón permite los 300 km/h.

El problema sigue en el tramo León-La Robla. Que hace de tapón.
No sé si compensaría, yo pienso que si, pasar una vía a UIC y dejar la otra como está, mientras siguen los papeleos de la futura LAV en ese trayecto.
Se conseguiría via continua en UIC desde Madrid hasta Pola de Lena.
Cambiador de ancho, en Lena.
Y otro en León para los trenes que sigan a Ponferrada y más allá.

Saludos

Avatar de Usuario
jotaerre
Newbie
Newbie
Mensajes: 17441
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Ahíneso
Contactar:

Mensajepor jotaerre » 26 Oct 2012, 23:51

a_lezaun escribió:Yo no veo el problema en que los mercantes pasen por el viejo puerto. Si las condiciones metereológicas son adversas, pueden encender el limpiaparabrisas... je je Pero, ¿pueden pagar los cánones o el desgaste de la vía? No habría que empezar ya, después de 30 años desde el infausto 1992 a poner todo en UIC?


Cambia las pilas a tu calculadora. :lol:

Avatar de Usuario
a_lezaun
Newbie
Newbie
Mensajes: 3965
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Bilbao
Contactar:

Mensajepor a_lezaun » 27 Oct 2012, 09:26

Debe ser que a mí ya me parecen 30 años, je je. Saludos

Avatar de Usuario
MZC
Newbie
Newbie
Mensajes: 9879
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Cerca del mar
Contactar:

Mensajepor MZC » 27 Oct 2012, 11:14

Es que son muchos más de 30 años. Yo pondría el cero del contador en el infausto 1844.

Precísamente en 1992 se empezó a cambiar lo que se había hecho mal.

Avatar de Usuario
mandorallen
Newbie
Newbie
Mensajes: 1275
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Contactar:

Mensajepor mandorallen » 17 May 2013, 12:57

Ya se sabe que se va a hacer en la Variante:

Fomento abrirá provisionalmente un túnel de la variante de Pajares, con serios problemas y sin plazos

El Ministerio de Fomento abrirá de forma provisional con ancho Renfe solo uno de los dos túneles de la variante de Pajares. Esta es la solución que ha planteado el secretario de Estado de Infraestructuras, Transporte y Vivienda del ministerio, Rafael Catalá, durante su visita a las obras. El ministerio considera que, tras gastar tres mil millones de euros, "hay que poner en servicio la infraestructura cuanto antes, aunque sea parcialmente".


Esto se venía rumoreando. Yo no sé porque no lo contaron ya hace tiempo.

Avatar de Usuario
canyailla
Newbie
Newbie
Mensajes: 15219
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: San Fernando // Madrid // Escandinavia
Contactar:

Mensajepor canyailla » 17 May 2013, 14:46


Avatar de Usuario
ERT
Newbie
Newbie
Mensajes: 453
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Palencia

Mensajepor ERT » 17 May 2013, 15:01

^^ Atención que la catenaria es a 25 Kv c.a.

Avatar de Usuario
mandorallen
Newbie
Newbie
Mensajes: 1275
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Contactar:

Mensajepor mandorallen » 17 May 2013, 15:29

Yo pienso que el uso de la Variante en una sola vía para mercantes va a ser mínimo. Y la segunda vía va a tardar muchos años no solamente por los problemas de desprendimientos y filtraciones sino porque la ligan a León-La Robla y este tramo está liado con el cruce de León. ¡Casi nadie al aparato!

Avatar de Usuario
zoltan
Newbie
Newbie
Mensajes: 4021
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: San Iago de Campo das Estrelas
Contactar:

Mensajepor zoltan » 17 May 2013, 15:35

ERT escribió:^^ Atención que la catenaria es a 25 Kv c.a.


Eso no debería ser noticia porque la normativa de Fomento es clara, 25kV 50Hz CA en todas las nuevas electrificaciones. Sólo deja 3kV en casos de prolongaciones de líneas de Cercanías que no es el caso.

Avatar de Usuario
ERT
Newbie
Newbie
Mensajes: 453
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Palencia

Mensajepor ERT » 17 May 2013, 16:01

zoltan escribió:
ERT escribió:^^ Atención que la catenaria es a 25 Kv c.a.


Eso no debería ser noticia porque la normativa de Fomento es clara, 25kV 50Hz CA en todas las nuevas electrificaciones. Sólo deja 3kV en casos de prolongaciones de líneas de Cercanías que no es el caso.


Ya, pero queda claro que en un futuro próximo el material que pase por la variante, sea bitensión. No se si podrán adaptar a las 470 o 251, o se sustituyen definitivamente x material más moderno.

Avatar de Usuario
zoltan
Newbie
Newbie
Mensajes: 4021
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: San Iago de Campo das Estrelas
Contactar:

Mensajepor zoltan » 17 May 2013, 16:58

El material será bitensión hasta que se erradique 3kV CC dentro de bastantes años. Es un proceso parecido a los 1,5kV de hace décadas, pero con el problema de que hay bastantes kms de 3kV.

25kV es interoperable y 3kV no.

Avatar de Usuario
Julio_chispa
Newbie
Newbie
Mensajes: 118
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Contactar:

Mensajepor Julio_chispa » 17 May 2013, 19:19

ERT escribió:
^^ Atención que la catenaria es a 25 Kv c.a.


Eso no debería ser noticia porque la normativa de Fomento es clara, 25kV 50Hz CA en todas las nuevas electrificaciones. Sólo deja 3kV en casos de prolongaciones de líneas de Cercanías que no es el caso.
Entonces en el tramo del corredor Mediterráneo Vandellos-Vilaseca se supone que se electrificara 25kv ¿no?


Volver a “Líneas de Alta Velocidad en España”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado